Bekanntlich hat das BAG am 14. Dezember 2010 f\u00fcr die Zeitarbeitsbranche entschieden, dass die Tarifgemeinschaft CGZP nicht tariff\u00e4hig ist. Seit der Entscheidung wurde vor allem in der Literatur die Meinung vertreten, dass die mit der Tarifgemeinschaft abgeschlossenen Zeitarbeitstarifvertr\u00e4ge r\u00fcckwirkend (\u201eex-tunc\u201c) unwirksam waren. \u00dcber die Folgen dieser Rechtsansicht haben wir unsere Mitgliedsunternehmen\u00a0per Rundschreiben bereits ausf\u00fchrlich unterrichtet.<\/p>\n
Nunmehr gibt es erste unterinstanzliche Entscheidungen der Arbeitsgerichte zu Equal-Pay- Fragen. Im Einzelnen:<\/p>\n
Das ArbG Freiburg stellte mit Entscheidung vom 13.04.2011 (AZ: 3 Ca 497\/10) klar, dass das BAG nur gegenwartsbezogen entschieden habe. Komme es f\u00fcr die Entscheidung eines Rechtsstreits auf die Tariff\u00e4higkeit der CGZP ab dem 07.12.2009 an, sei die Frage rechtskr\u00e4ftig gekl\u00e4rt. An diesem Datum hatte die letzte m\u00fcndliche Verhandlung vor dem LAG Berlin-Brandenburg in der Vorinstanz (AZ: 23 TaBV 1016\/09) stattgefunden. F\u00fcr relevante Zeitpunkte davor fehle es aber weiterhin an einer rechtskr\u00e4ftigen und damit bindenden Entscheidung. Da das Gericht \u00fcber Anspr\u00fcche aus dem Jahr 2007 zu entscheiden hatte, f\u00fcr die der CGZP-Tarifvertrag in der Fassung vom 19.06.2006 ma\u00dfgeblich war, setzte es das Verfahren zun\u00e4chst aus.<\/p>\n
So entschieden auch das ArbG Bautzen am 04.05.2011 (AZ: 2 Ca 2328\/01) und das ArbG Siegen in zwei Verfahren (10.03.2011, AZ: 3 Ca 1678\/010 O; 17.03.2011, AZ: 3 Ca 236\/011 O) f\u00fcr Zeitr\u00e4ume vor dem Jahr 2009.<\/p>\n
Das ArbG Potsdam hat am 29.04.2011 (AZ: 3 Ca 156\/011) ein Verfahren \u00fcber Equal-Pay-Anspr\u00fcche auch f\u00fcr das Jahr 2010 ausgesetzt und erkl\u00e4rt, die gegenwartsbezogene Entscheidung des BAG beziehe sich auf den Tag der letzten m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem Revisions- bzw. Rechtsbeschwerdegericht und somit auf den 14.12.2010. Eine rechtskr\u00e4ftige Entscheidung zur Tarifunf\u00e4higkeit der CGZP f\u00fcr den Zeitraum vor dem 14.12.2010 liege bisher nicht vor.<\/p>\n
Anders hingegen die Entscheidung des ArbG Krefeld vom 19.04.2011 (AZ: 4 Ca 3074\/10). In diesem Equal-Pay-Verfahren hatte die Arbeitnehmerin vom Arbeitsgericht 13.200,00 \u20ac Entgeltnachzahlung f\u00fcr Zeitr\u00e4ume zwischen 2007 und 2010 zugesprochen bekommen. Die Beklagte berief sich zwar auf die Anwendung der CGZP-Tarifvertr\u00e4ge, allerdings besteht hier die Besonderheit, dass die notwendige Bezugnahmeklausel in dem Arbeitsvertrag der Kl\u00e4gerin fehlte, da sie mehrfach eine entsprechende Vertrags\u00e4nderung abgelehnt hatte.<\/p>\n
\u00dcber weitere Urteile werden wir laufend informieren.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Aktuelle Entscheidungen der Arbeitsgerichte<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","event_listing_category":[8],"class_list":["post-276","event_listing","type-event_listing","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.usability.world\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/event_listing\/276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.usability.world\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/event_listing"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.usability.world\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/event_listing"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.usability.world\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.usability.world\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=276"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.usability.world\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"event_listing_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.usability.world\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fevent_listing_category&post=276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}